Cómo medir el nivel de ansiedad en la investigación
DSM-IV-TR) o DSM-5.10 Estos problemas han dado lugar a una falta de sensibilidad de la HAM-A al cambio de los síntomas, como se observó en un ensayo clínico en el que los síntomas de preocupación disminuyeron significativamente, pero las puntuaciones de la HAM-A no lo hicieron.11 Otro problema potencial de la escala HAM-A es que no proporciona orientación sobre cómo equilibrar la gravedad/intensidad y la frecuencia/duración al calificar un síntoma determinado, lo que limita su fiabilidad. También se ha demostrado que la HAM-A sólo tiene una validez discriminante moderada entre los síntomas de ansiedad y depresión.8
La tabla 2 muestra los resultados de los análisis factoriales exploratorios, y las figuras 2A y B muestran los gráficos de dispersión de Cattell en las muestras clínicas/universitarias. La magnitud de la diferencia entre los valores propios del factor 2 frente a los factores 2, 3 o 4, junto con la presencia de un único codo después del factor 1, apoya la unidimensionalidad del ASQ. El factor 1 representó el 62%/74% de la varianza total en las muestras clínicas/universitarias, respectivamente, y cada uno de los factores restantes representó <15% de la varianza total. Los ítems generalmente cargaron fuertemente en el factor 1 y débilmente en los factores restantes, con la excepción de la pregunta 7 (Problemas para conciliar el sueño) intensidad y frecuencia en la muestra clínica, y la pregunta 10 (Problemas para recordar cosas) intensidad en la muestra universitaria, que cargaron casi igualmente en dos factores diferentes. La evidencia de la unidimensionalidad del ASQ siguió siendo fuerte en los análisis factoriales realizados por diagnóstico dentro de la muestra clínica.Abrir en otra ventanaFigura 2(A) Diagrama de Cattell para el ASQ – Muestra clínica. (B) Diagrama de dispersión de Cattell para el ASQ – Muestra universitaria.Tabla 2Resultados del análisis factorial exploratorio (sin rotación)Pregunta de la escala del ASQMuestra clínicaMuestra universitariaFactor 1Factor 2Factor 3Factor 4Factor 1Factor 2Factor 3Factor 4A1
¿Tengo ansiedad?
Psychiatry Investig. 2018 Nov; 15(11): 1053-1063. Publicado online 2018 Nov 22. doi: 10.30773/pi.2018.09.27.2PMCID: PMC6258999PMID: 30481992Herramienta de cribado de los trastornos de ansiedad: Desarrollo y validación de la evaluación coreana de detección de ansiedadYeseul Kim,1 Yeonsoo Park,2 Gyeongcheol Cho,3 Kiho Park,1 Shin-Hyang Kim,1 Seung Yeon Baik,2 Cho Long Kim,2 Sooyun Jung,1 Won-Hye Lee,4 Younyoung Choi,5 Seung-Hwan Lee,2,6 y Kee-Hong Choi1Yeseul Kim
MétodosSe analizaron los datos de 613 participantes. Se evaluó la fiabilidad del K-ANX mediante el alfa de Cronbach, la correlación ítem-total y la curva de información de la prueba, y la validez mediante entrevistas con grupos de discusión, análisis factorial, análisis correlacional y características de los ítems basadas en la teoría de respuesta al ítem (TRI). La sensibilidad y especificidad diagnóstica del K-ANX se comparó con las del Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) y la escala de 7 ítems del Trastorno de Ansiedad Generalizada (TAG-7).
ResultadosEl K-ANX mostró una excelente consistencia interna (α=0,97) y coeficientes ítem-total (0,92-0,97), y se sugirió una estructura unifactorial. Todos los ítems estaban altamente correlacionados con las puntuaciones totales del BAI, el GAD-7 y el Penn State Worry Questionnaire. El análisis de la TRI indicó que el K-ANX era más informativo como herramienta de cribado para los trastornos de ansiedad en el rango entre 0,8 y 1,6 (es decir, los percentiles 21,2 a 5,5 superiores). Se observó una mayor sensibilidad (0,795) y especificidad (0,937) para identificar los trastornos de ansiedad en el K-ANX en comparación con el BAI y el GAD-7.
Escala de ansiedad 1-10
Las medidas y la información de apoyo que aparecen en nuestro sitio web pretenden ser un recurso de fácil acceso para las personas que buscan información sobre cómo medir la salud mental y el bienestar de los niños y jóvenes.
La Evaluación del Trastorno de Ansiedad Generalizada (TAG-7) es un instrumento de siete ítems que se utiliza para medir o evaluar la gravedad del trastorno de ansiedad generalizada (TAG). En cada ítem se pide al individuo que califique la gravedad de sus síntomas en las últimas dos semanas. Las opciones de respuesta incluyen “nada”, “varios días”, “más de la mitad de los días” y “casi todos los días”.
El GAD-7 ha sido validado para pacientes de atención primaria, población general y adolescentes con TAG (Mossman et al., 2018, encontraron que las puntuaciones del GAD-7 pueden utilizarse para evaluar los síntomas de ansiedad y para diferenciar entre el TAG leve y moderado en adolescentes).
El GAD-7 y sus traducciones se pueden descargar desde esta web y no se requiere ningún permiso para reproducirlos, traducirlos, mostrarlos o distribuirlos. Por eso puede encontrar muchas versiones en línea del GAD-7 en su búsqueda en Internet.
Escala de clasificación de ansiedad de Hamilton
La ansiedad es un estado emocional definido por la sintomatología cognitiva y somática, como la sensación de tensión, los pensamientos de preocupación, el aumento de la presión arterial, la sudoración, la desrealización y la anticipación de un peligro o amenaza futura (American Psychiatric Association, 2013). Los síntomas de ansiedad son los más comunes de los trastornos mentales y afectan a casi el 33% de los adultos en algún momento de su vida (Bandelow y Michaelis, 2015). En Italia, la prevalencia en la vida de los trastornos de ansiedad se acerca al 11% (de Girolamo et al., 2006; Kessler et al., 2007).
Los resultados más documentados de la epidemiología psiquiátrica son que los síntomas de ansiedad se desarrollan desde la infancia y persisten en la edad adulta si no se detectan y tratan (Regier et al., 1990; Wittchen y Jacobi, 2005; Kessler et al., 2012; Bandelow y Michaelis, 2015), y que las mujeres tienen una probabilidad significativamente mayor que los hombres de desarrollar trastornos de ansiedad a lo largo de la vida (proporción 1:2) (McLean y Anderson, 2009; McLean et al., 2011).
Sin embargo, la distinción estado-rasgo ha sido tachada de arbitraria y basada en supuestos débiles, como la pequeña diferencia en las instrucciones incluidas en las medidas de ansiedad divididas en escalas de estado y rasgo (por ejemplo, “la última semana” frente a “generalmente”) por varios autores (Allen y Potkay, 1981; Zuckerman, 1983; Luthans et al., 2007). Por lo tanto, la ansiedad de estado y la de rasgo podrían considerarse sólo como etiquetas intercambiables, que representan dos componentes interconectados. En última instancia, se puede inferir un índice de rasgo a partir de una medición de estado (Allen y Potkay, 1981).